חיפוש באינדקס חברות
 
חיפוש מאמרים
 
חיפוש בפורום משאבי אנוש
מאמרים וכתבות בניהול משאבי אנוש, הדרכה, תגמולים והטבות.
 
תגיות ( לחצ/י על התגית הרצויה לצפיה ברשימת מאמרים בנושא נדרש )
משאבי אנוש, הדרכה, תזונה, אינטרנט, גרפולוגיה, DIVERSITY, דיני עבודה, ניהול, ארגונומיה, Coaching, גיוס, בטיחות, מכירות, תקשורת, ניהול ישיבות, שימור עובדים, ניהול השינוי, תגמולים והטבות, גלובליזציה, חשיבה יצירתית, הטרדה מינית, הפעלות, טכנולוגיה, Balanced Scorecard, אחריות חברתית, רווחה, CRM, שירות, שיווק, איכות, Relocation, הערכת עובדים, מיתון והתייעלות, WLB, ניהול מו``מ, אסטרטגיה, NLP, אבטחה ובטחון, תקצירי תיזות, ניהול פרויקטים, ביטוח, QRM, ניהול סיכונים, מעילות, חגים, פרזנטציה, איכות הסביבה, קריירה, גישור וניהול קונפליקטים, ניהול זמן, פינה מהסרטים, מנהיגות, בריאות העובד, מיחשוב, דור ה Y, יח``צ, חיסכון בעלויות, אבחון, תדמיתנות, נגישות, מסים, שכר, התארגנות עובדים, צדק חברתי, חירום, הגיל השלישי, Talent Management, אתיקה, העסקת חרדים, קוד לבוש, פיתוח ארגוני, כלכלת המשפחה, פנסיה, פרישה, התעמרות, CQ- Cultural Intelligence‏, מיזוגים ורכישות, מנויים חדשים, Global,
מאמרים - משאבי אנוש
משאבי אנוש משאבי אנוש
מועדון הטבות ארגוני HR SHOPS
 
HR2Day רישום לניוזלטר
כניסת משתמשים רשומים
שם משתמש
סיסמה
 
 
 
 
 
21/11/2018
 
 
 
הודעה לספקי/לקוחות החברה אודות פיטורי עובד – לשון הרע? [1]
חזור לרשימה
 
תאריך: 10/10/2011
כותב: עו``ד עופר קצנשטיין
כתובת דוא"ל: 
 
לא פעם ולא פעמיים מגיעים מנהלי חברות למסקנה לפיה עליהם להודיע ללקוחותיהם/ספקיהם כי עבודתו של עובד פלוני בעבור החברה הופסקה. הטעמים לכך עשויים להיות רבים ומגוונים, ויכולים לנבוע מרצונו הכן של אותו המנהל למנוע תקלות בעבודה השוטפת (ובכלל זה לידע את הגורמים שפעלו אל מול אותו העובד כי הוא אינו מועסק עוד בחברה ואל מי עליהם לפנות כעת) או מחששו כי אותו העובד יציג מצגי שווא לאחרים לפיהם הינו נציגה של החברה אף שבפועל אין הוא מועסק על ידה יותר, וכיוצ"ב.  


כפי שיוסבר להלן, הודעה שכזו, חרף נחיצותה לעיתים, במידה ואינה מנוסחת כראוי ובוודאי כאשר אין היא נסמכת על דברי אמת2, עשויה להיחשב כהוצאת לשון הרע ולגרום לחברה לנזקים כלכליים שונים.

כך למשל אירע בפרשת גור שבנדון. באותו המקרה העובד, איש שיווק בתחום מוצרי האלקטרוניקה, פוטר מהחברה הנתבעת לאחר עשר שנות עבודה. ארבעה עשר יום לאחר פיטוריו, הועברה לעשרים ושבעה אנשי קשר שונים של החברה בחו"ל, הודעת דוא"ל על ידי החברה ובעליה-מנהליה, במסגרתה נכתב3  כדלקמן:

"לאחר 10 שנות עבודה עבור הנתבעת, חיסלנו
(TERMINATE) את העסקתו של התובע בחברתו, בשל סיבות אשר אנו מעדיפים שלא לפרט".
4

בנוסף, כך טען העובד-התובע, מספר חודשים לאחר מכן נשלחה מטעם החברה לנציג של חברה מסויימת הודעת דוא"ל נוספת, במסגרתה הודיעו לו אודות סיום עבודתו של מר גור בחברה נוכח:

"Due to underperforrmence"

 
העובד הגיש כנגד החברה ומנהליה תביעה בגין הוצאת לשון הרע, בה טען כי ההודעות שבנדון מהוות פרסומי לשון הרע האסורים על פי חוק לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן – "חוק איסור לשון הרע"), כי הפרסומים נעשו במטרה לפגוע בו וכי הינו זכאי לכך שהנתבעים (היינו החברה ומנהליה באופן אישי) יפצו אותו בגין מעשיהם, ללא הוכחת נזק, בסך של 100,000 ₪. 

חוק איסור לשון הרע קובע בסעיף 1 לו כי לשון הרע הינה, בין היתר, דבר שפרסומו עלול להשפיל אדם בעיני הבריות או לבזותו בשל מעשים המיוחסים לו או לפגוע במשרתו, במשלח ידו או במקצועו וכיוצ"ב.   

במסגרת סעיף 3 לאותו החוק נקבע כי אין זה משנה האם דברי הבלע אשר הופצו כנגד הנפגע הובעו במישרין ובשלמות, או האם הם רק משתמעים מן הפרסום ו/או מנסיבות חיצוניות ו/או "מקצתן מזה ומקצתן מזה".

בית המשפט בחן במקרה זה שתי שאלות עיקריות. האחת, האם בדברים שנכתבו בהודעות הדוא"ל אודות מר גור יש משום לשון הרע, והשניה האם עומדות לנתבעים אלו מן ההגנות הקבועות בחוק איסור לשון הרע (שהמוכרת ביניהן הינה – הגנת "אמת הפרסום").

לגבי השאלה הראשונה נקבע על ידי כבוד השופט מור כי "חיסול" עבודתו של עובד, ואמירה לפיה החברה מעדיפה שלא לפרסם את נסיבות פיטוריו, עשויות להביא את הקורא הסביר לכדי מסקנה כי הפיטורים נבעו מטעמים שליליים ויוצאי דופן, שבגילויים יהיה בכדי לפגוע בעובד, שכן, פרסום לפיו עובד פוטר מטעמים שליליים שכאלו, שעצם פרסומם עלול לפגוע בו, עשוי להביא למצב לפיו מעסיקים פוטנציאליים ישקלו שוב ושוב האם להתקשר עמו, בכל מסגרת בה יועסק, באשר, לכאורה, המדובר במי "שנזרק" ממקום עבודתו בגין התנהלות בלתי הולמת.

מטבע הדברים המדובר בפרסום בו יש להשפיל את העובד ולבזותו, ואף לפגוע בעתיד במשלח ידו.

בכל הנוגע להודעת הדוא"ל השניה נקבע על ידי בית המשפט כי כאן הדברים ברורים אף יותר, זאת מאחר ובמילים אחרות נכתב על ידי הנתבעים כי מר גור פוטר בשל חוסר יכולתו לעמוד בדרישות משרתו, היינו מאחר והוא "עובד גרוע".

בית המשפט קבע כי הפרסומים שבנדון נעשו בכדי למנוע מהעובד להתחרות בחברה וזאת באמצעות הפצת רמז משתמע אודות התנהגותו הבלתי הולמת והעדר כישוריו, תוך שהיה ברור לנתבעים כי הדבר יפגע ביכולתו של מר גור להשתלב בעתיד בתחום התמחותו, ובמיוחד נוכח גילו, כיוון שהפרסום שבנדון יגרום לאחרים לחשוש מפני התקשרות עימו. משכך, נקבע על ידי כבוד השופט מור כי הוכחה טענת העובד לפיה הפרסום נעשה בכדי לפגוע בו.

טענות הנתבעים לפיהן עומדות להם ההגנות הקבועות בחוק איסור לשון הרע (הגנת "אמת הפרסום" והגנת "תום הלב") נדחו על ידי בית המשפט היות והן לא הוכחו על ידם (ובתוך כך לא הוכחו נסיבות פיטורי העובד התובע, קל וחומר, לא כי הן נבעו מהתנהגות שלילית ו/או חריגה מצידו של העובד).

לאור כל האמור לעיל בית המשפט פסק כי על הנתבעים לפצות את התובע, ביחד ולחוד, בסך של 70,000 ₪ בגין הפצת דברי הבלע אודותיו, ובתוספת של 30,000 ₪ נוספים כהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

בית המשפט דחה את טענות הנתבעים לפיהן היה להשית את הסכומים האמורים על החברה בלבד, מכיוון והמפרסמים עצמם (היינו מי שכתבו ושלחו בפועל את ההודעות), היו בעליה ומנהליה, וזאת אף אם עשו את שעשו בכדי לקדם את עסקי החברה.

ראוי לציין כי במקרה אחר5  נקבע על ידי בית המשפט כי לעיתים לציבור יש אינטרס בפרסום דברים, הנאמרים על ידי מעסיקים למעסיקים פוטנציאליים אחרים, אף כשיש בהם משום "לשון הרע" (ובמידה ויש בהם גם אמת, הרי שתעמוד לנתבע הגנת "אמת הפרסום"), וזאת מאחר: ו"לציבור אינטרס כי יימסר מידע אמיתי לגבי עובדים לשעבר כדי למנוע תקלות של קבלת עובדים בלתי מתאימים, המתחזים באופן אקטיבי או פאסיבי (בדרך של הסתרת מידע חיוני). קבלת עובד בלתי מתאים לעבודה בשל הסתרת מידע לגביו הינו עניין רציני הגורם תקלה, נזק כלכלי וביטול זמן עבור המעביד" 6.
 
מניתוח הדברים עולה כי הודעה המפורסמת על ידי המעביד (ובתנאים הקבועים בחוק איסור לשון הרע) ושיש בה בכדי להשפיל את העובד ו/או לפגוע במשלח ידו או מקצועו וכיוצ"ב, מהווה הוצאת לשון הרע האסורה על פי חוק וזאת במובחן מהשאלה האם עומדת למעביד אחת מן ההגנות הקבועות באותו החוק.
 
המסקנה המתבקשת מכך הינה כי ככלל יש להימנע מהפצת דברים אודות עובדי/מפוטרי/מתפטרי החברה העשויים להזיק להם, קל וחומר אודות עניינים שאינם מבוססים על האמת ושלא נתן לעמוד מאחוריהם (ובמילים אחרות – להוכיחם). נדגיש כי הדברים נובעים לא רק מהקבוע בחוק איסור לשון הרע, אלא אף מחובת תום הלב המוגברת החלה על הצדדים ליחסי העבודה ואף לאחר תומם. למרות זאת, יהיו מקרים, כאמור, בהם אף אם הדברים שפורסמו עולים כדי "לשון הרע", הרי שהאינטרס הציבורי שבפרסום יגבר, ובמידה והדברים מבוססים על האמת, תוקנה למעביד-המפיץ, הגנת "אמת הפרסום" (ולמשל כעולה מפרשת מנוביץ שבנדון).

מטבע הדברים איננו ממליצים להשחיר את פניו של אף עובד, ואולם במידה וקיים אינטרס אמיתי בפרסום מידע מסויים, ונכון, אודותיו, הרי שעדיף "לספור עד עשר", לחשוב שוב על נחיצות/חשיבות פרסום הדברים, על נוסח הפרסום, תפוצתו וכיוצ"ב, ואולי אף להתייעץ בעניין בטרם פרסום הדברים.

למען השלמת התמונה נציין כי כיום הסמכות לדון בהליכי "לשון הרע" בקשר ליחסי עבודה נתונה לבתי הדין לעבודה, להבדיל ממצב הדברים הקודם בו הוקנתה סמכות עניינית זו לבתי המשפט האזרחיים, ורק ימים יגידו האם הקניית סמכות העניינית זו לבית הדין לעבודה היטיבה עם העובד או עם המעביד.  

האמור לעיל הובא כסקירה כללית, ואין להסתמך עליה בכל מקרה פרטני ללא ייעוץ משפטי נוסף.



הכותב הינו מבעליו של משרד עורכי הדין "קצנשטיין, אפרת-לוי" המתמחה בדיני עבודה.

1 בעקבות פסק הדין בעניין: ת"א 32588-08 גור נ' ברונו אינטרנשיונל בע"מ ואח', ניתן ביום ה-1.12.2010.

2 או כאשר הינה נסמכת רק על השערות ו/או על ממצאים נסיבתיים בלבד.

3 בנוסח המתורגם לעברית.

4 ההדגש אינו במקור – הח"מ.

5 ת.א. 21336/01 מנוביץ נ' פייזר פרמצבטיקה ישראל בע"מ ואח' (פסק הדין מיום 10.12.2003.

6 באותו המקרה המחלוקת סבה אודות מידע אותו מסר המעסיק למעסיק פוטנציאלי לכאורה בדבר נסיבות סיום עבודתו של העובד-התובע, מר מנוביץ. 

 

 

 
 
להוספת תגובה לחצ/י כאן      להדפסה לחצ/י כאן

תגובות:
 
פורום משאבי אנוש | המכללה למשאבי אנוש | דרושים – משאבי אנוש | משאבי אנוש | משאבי אנוש מועדון הטבות | פורום תגמולים והטבות
בניית אתרים תפנית: 054-4780798